2 Tim 3:16 Die hele Skrif is deur God geïnspireer [theopneustos] en het groot waarde om in die waarheid te onderrig, dwaling te bestry, verkeerdhede reg te stel en ‘n regte lewenswyse te kweek, 17sodat die man wat in diens van God staan, volkome voorberei en toegerus sal wees vir elke goeie werk.
Ons glo die hele Skrif is “theopneustos”, met ander woorde, deur God ge-asem. (“Geinspireer” is nie die beste vertaling van die woord nie). As dit waar is, het dit sekere implikasies vir hoé ons die Bybel lees en verstaan. Die foutlyn in die NG Kerk lê juis op hierdie punt: Ons kan nie saamstem oor die aard en gesag van die Skrif nie.
Met dit in gedagte is dit ook duidelik dat ons nie kan praat oor wat die Skrif oor SGV sê as ons nie eers bepaal het WAT die Skrif IS en dus wat die gesag van die Skrif oor ons lewens is nie.
Dr James White lei in Mei 2016 ‘n konferensie oor die foutloosheid en onfeilbaarheid van die Skrif: “The Supremacy of Scripture: Yesterday, Today, Forever”
Plek: Goodwood Baptist Church (Goodwood Gereformeerde Baptiste Gemeente) 6-8 Mei 2016
Spreker: Dr James White
Onderwerpe:
- The Inerrancy of Scripture (part 1) (Vrydag aand)
- The Inerrancy of Scripture (part 2) (Saterdag)
- Scripture & the LGBT Agenda (Saterdag)
- Scripture & ‘Modern Day Apostles/Prophets’ (Saterdag)
- Scripture & the Interfaith Movement (Saterdag)
- Implications & Applications of the Supremacy of Scripture (Sondagoggend)
Kontakpersoon: Jaco de Beer by dbeerj@gmail.com
Meer inligting: http://goodwoodbaptistchurch.co.za/gbc/event-items/the-supremacy-of-scripture-yesterday-today-forever/
Google Maps:
Dr James White se webwerf is hier: http://www.aomin.org/
Sy Curriculum Vitae is hier: http://www.aomin.org/aoblog/index.php/about/
Sy debat oor SGV verlede jaar in Johannesburg:
Sy debat teen John Shelby Spong:
Carel Jansen said:
Ek het regtig ‘n vraagteken oor die “foutloosheid” van die Skrif. Onfeilbaar kan nie sito-sito foutloos insluit nie. Dan blaas ons bv die NGB artt 3 – 7 op, waar die volgende woorde gebruik word: heilige en Goddelike Skrif (3), kanonieke boeke waarteen niks ingebring kan word nie (4) dat hulle van God is (5), dat dit die wil van God volkome bevat (7). Maar nêrens in ons belydenis word gepraat van “foutloos” nie … dan moet ons dit ook nie doen nie. By wat die belydenis sê, daarby staan ek. En daarom staan ek by die Skrif as God se Woord, God wat Homself openbaar.
hierstaanek said:
Carel
Onfeilbaarheid beteken daar kan nie foute in wees nie. Foutloosheid beteken daar is nie foute nie. Terwyl die twee terme se betekenisse verskil kan hulle in praktyk nie van mekaar geskei word nie. Die proposisie “X is onfeilbaar maar bevat foute” is onsin, omdat dit n direkte self-teenstrydige sin is.
Netso kan mens nie sê “Die Bybel bevat onfeilbare geestelike waarhede wat deur middel van ‘n teks vol foute oorgedra word nie.” Dit is net so onsinnig. As die teks nie maklik verifieerbare feite kan reg kry nie, hoe op dees aarde kan jy dan glo dat dit die feite wat NIE maklik deur ons sintuie verifieer kan word nie, dit is geestelike feite, wel reg het?
Die kunsmatige “onderskeid” tussen foutloosheid en onfeilbaarheid is ‘n hersenskim, wat met modernisme in die kerk ingekom het en hele denominasies vernietig het. Mense het die Bybel probeer “ontmitologiseer” terwyl hulle aan die geloof probeer vashou het. Dit werk nie.
In postmoderne terme (manne soos Ben du Toit en Nelus Niemand se wêreldbeeld) bestaan daar nie iets soos foutloosheid nie: Omdat daar nie iets soos objektiewe waarheid is nie kan daar ook nie objektiewe foute wees nie. Die teks kan vir hulle beteken wat hulle dit wil laat beteken.
Ek verwys jou graag na die Chicago verklaring oor die onderwerp. Lees asb die hele dokument, ek plak net ‘n gedeelte hier in.
lnfallible signifies the quality of neither misleading nor being misled and so safeguards in categorical terms the truth that Holy Scripture is a sure, safe, and reliable rule and guide in all matters.
Similarly, inerrant signifies the quality of being free from all falsehood or mistake and so safeguards the truth that Holy Scripture is entirely true and trustworthy in all its assertions.
We affirm that canonical Scripture should always be interpreted on the basis that it is infallible and inerrant. However, in determining what the God-taught writer is asserting in each passage, we must pay the most careful attention to its claims and character as a human production. In inspiration, God utilized the culture and conventions of His penman’s milieu, a milieu that God controls in His sovereign providence; it is misinterpretation to imagine otherwise.
So history must be treated as history, poetry as poetry, hyperbole and metaphor as hyperbole and metaphor, generalization and approximation as what they are, and so forth. Differences between literary conventions in Bible times and in ours must also be observed: since, for instance, non-chronological narration and imprecise citation were conventional and acceptable and violated no expectations in those days, we must not regard these things as faults when we find them in Bible writers. When total precision of a particular kind was not expected nor aimed at, it is no error not to have achieved it. Scripture is inerrant, not in the sense of being absolutely precise by modern standards, but in the sense of making good its claims and achieving that measure of focused truth at which its authors aimed.
The truthfulness of Scripture is not negated by the appearance in it of irregularities of grammar or spelling, phenomenal descriptions of nature, reports of false statements (e.g., the lies of Satan), or seeming discrepancies between one passage and another. It is not right to set the so-called “phenomena” of Scripture against the teaching of Scripture about itself. Apparent inconsistencies should not be ignored. Solution of them, where this can be convincingly achieved, will encourage our faith, and where for the present no convincing solution is at hand we shall significantly honor God by trusting His assurance that His Word is true, despite these appearances, and by maintaining our confidence that one day they will be seen to have been illusions.
Inasmuch as all Scripture is the product of a single divine mind, interpretation must stay within the bounds of the analogy of Scripture and eschew hypotheses that would correct one Biblical passage by another, whether in the name of progressive revelation or of the imperfect enlightenment of the inspired writer’s mind.
Although Holy Scripture is nowhere culture-bound in the sense that its teaching lacks universal validity, it is sometimes culturally conditioned by the customs and conventional views of a particular period, so that the application of its principles today calls for a different sort of action.
Die volledige verklaring is hier: http://www.bible-researcher.com/chicago1.html
hierstaanek said:
5. DIE GESAG VAN DIE HEILIGE SKRIF
Ons aanvaar al hierdie boeke en hulle alleen, as heilig en kanoniek om ons geloof daarna te rig, daarop te grondves en daarmee te bevestig. Ons glo ook sonder twyfel alles wat daarin vervat is, nie juis omdat die kerk hulle aanvaar en as sodanig beskou nie maar veral omdat die Heilige Gees in ons hart getuig dat hulle van God is. Hulle het ook die bewys daarvan in hulleself, aangesien selfs die blindes kan tas dat die dinge wat daarin voorspel is, plaasvind.
Om te verklaar dat ons sonder twyfel alles glo wat daarin vervat is is ‘n ondubbelsinnige verwysing na foutloosheid. Let ook op dat Artikel 7 van die NGB die Bybel stel as die hoogste standaard van waarheid. Die implikasie is dus duidelik: Geen eksterne bron (bv die wetenskap) kan gebruik word om foute in die Bybel aan te toon nie. Nog n duidelike, onweerlegbare bewys dat die NGB die foutloosheid van die Skrif bely.
Jou stelling dat die Bybel onfeilbaar is maar foute bevat is onsinnig. Jou stelling dat die NGB nie foutloosheid leer nie is eenvoudig verkeerd.
hierstaanek said:
in·fal·li·ble\(ˌ)in-ˈfa-lə-bəl\
adjective
: not capable of being wrong or making mistakes : not fallible
: certain to work properly or succeed
Full Definition
1 : incapable of error : unerring
2 : not liable to mislead, deceive, or disappoint : certain
3 : incapable of error in defining doctrines touching faith or morals