Mens wonder waarom Kerkbode twee mense wat die God van die Bybel verwerp se opinie vra oor God.
Hierdie plaas ‘n ernstige vraagteken op Kerkbode se verbintenis tot die Persoon en Evangelie van Jesus.
Dr Abel Pienaar is ‘n self erkende Buddhis, en op sy kerk, Renaissance gemeente in Pretoria, se webwerf stel hy sy panteisme/ panenteisme baie duidelik deur te verkondig dat die mens self, soos Jesus, God is. Hy noem dit die reis van homo sapiens tot homo christos.
Net so het prof Anton van Niekerk, alhoewel hy tot onlangs ‘n beroepbare proponent in die NG Kerk was, al in openbare uitsprake Bybelse teïsme verwerp ten gunste iets anders.
Hy skryf in ‘n artikel oor sy boek “Geloof sonder sekerhede” die volgende:
Maar wat van die begrip “God” self? Kan ons dit nog aanvaar?
In die boek argumenteer ek dat die eeue oue Christelike belydenis dat wat ons van God weet ons slegs in die figuur van die historiese mens Jesus van Nasaret kan leer ken ten diepste korrek is.
Dit beteken terselfdertyd dat ons niks meer van God kan weet as wat ons te wete kom in die lewe van die sentrale figuur van die Christendom nie.
Buite Jesus om is God hoogstens die misterie van ons wêreld en selfs van ons taal. In Jesus leer ons ook nie veel omtrent wat God is nie, maar wel hoe God is. Die essensie van daardie “hoe” is die gebod van liefde vir die medemens. Die boek is daarom ‘n skerp kritiek op ‘n oor-intellektualistiese beskouing van geloof.
Die Bybel is baie duidelik dat ons baie dinge oor God nooit hier en nou sal weet nie, maar ons God wel hier en nou werklik kan ken – omdat HY homself aan ons openbaar.
Om te beweer dat God totaal onkenbaar is, is ‘n blatante verwerping van God se openbaring van homself in die Bybel, en dus ‘n verwerping van die God van die Bybel.
Is daar dan nie enige Christene wie se opinie oor God gevra kan word in plaas van hierdie twee selferkende heidene nie? Is Prof Nelus Niemandt se opinie nie genoeg nie?
Kerkbode is tog die mondstuk van ‘n Christelike kerk met die opdrag om dissipels van Jesus te maak?
Ek vra maar net.
Wynand Louw
EDIT: Ek het gou-gou my eposargiewe deurgedraf en hierdie persoonlike nota van Prof van Niekerk opgediep, wat hy in ‘n oomblik van irritasie aan my gestuur het na my pleidooi dat die Algemene Sinode van 2011 onder die tug geplaas moet word.
Prof van Niekerk het my hierna in ‘n tweede nota – waarskynlik ‘n oomblik van helderheid na die aanvanklike emosionele reaksie – gevra om nie hierdie brief van hom openbaar te maak nie.
Ek het vir amper ‘n jaar aan sy versoek voldoen. Ek voel egter dat dit absoluut noodsaaklik is dat die lidmate van die NG Kerk weet watter soort godloenaar Kerkbode aan hulle voorhou as ‘n geloofwaardige teoloog.
Kan jy aan ‘n meer ondubbelsinnige verwerping van die Evangelie dink? Die kursivering en beklemtoning is myne.
(Aanhaling uit Prof van Niekerk se epos begin)
Ek sal dit baie hoog op prys stel indie u ophou om my tyd te mors met belaglikhede soos hierdie volgehoue aanvalle op en insinuasies teen die NG Kerk en verantwoordelike ampsdraers van daardie kerk. Die onlangse besluit van die NG Kerk se Algemene Sinoide om die Belhar Belydenis te aanvaar, is ‘n besluit wat ten minste 20 jaar gelede al moes geneem gewees het. Om Belhar te aanvaar, is sonder twyfel wat God tans van die NG Kerk vra om te doen; dis wat die Bybel vereis t.o.v. die eenheid van die kerk. Dit spyt my boonop om te verneem hoe vreeslik dit vir u is dat die bestaan van die duiwel, die “hel” en en dus die idee van God se “ewige straf op die sonde”, tereg deur vooraanstaande teoloë bevraagteken word. Dis darem erg as ‘n mens slegs in God (bly) glo omdat Hy Een is wat straf, pynig en vervolg! Is die evangelie nie ‘n evangelie van genade nie? Eerder as om verdere verwarring in die kerk te help skep, behoort u u eie teologie ‘n keer krities onder die loep te neem.
Hoe dit ook al sy, spaar my asseblief verdere omsendskrywes soos hierdie. U mors u tyd. Ek loof die Here oor die onlangse Sinodebesluit oor Belhar en hoop en bid dat die eenwordingproses in die NG Kerkfamilie so gou moontlik afgehandel kan word. Dit, en niks minder nie, is wat God tans van ons vra.
Anton van Niekerk
(Prof) Anton A van Niekerk
Voorsitter: Dept Filosofie/Chair: Philosophy Dept
Direkteur: Sentrum vir Toegepaste Etiek/Director: Centre for Applied Ethics
Universiteit Stellenbosch/Stellenbosch University
Privaatsak X1/Private Bag X1, Matieland, 7602
Suid-Afrika/South Africa
Tel. 27 21 8082055 
Fax: 27 21 8083556
“God-deeltjie” het talle mislei
Die ontdekking van die sogenaamde “God-partikel” bied nie ‘n gesonder of beter basis vir die gesprek tussen geloof en wetenskap nie, meen teoloë en ander kundiges. Een rede vir hul skeptisisme is sekere Christene se aanspraak dat dié opspraakwekkende ontdekking, wat verklaar hoekom die heelal massa het, die bestaan van God bewys.
Hendrik Geyer, professor in Teoretiese Fisika aan die Universiteit van Stellenbosch, sê die ongelukkige benaming “God-partikel” kan teruggevoer word na Leon Ledermann, ‘n voormalige direkteur van die Fermilab-versnellersentrum in Chicago en die Superconducting Super Collider (SSC) se publikasie The God Particle Universe Question. Dié titel was waarskynlik daarop gemik om die Amerikaanse kerkpubliek en die Kongres se steun te werf vir die vestiging van die projek in Amerika. Dit is egter deur die Kongres afgekeur.
Prof Geyer het gesê die ontdekking van die Higgs-boson bied geen spesiale nuwe insigte vir die gesprek tussen wetenskap en geloof nie.
Die moderator van die NG Kerk se vorige Algemene Sinode, prof Nelus Niemandt, sê die taal van die wetenskap en geloof is twee verskillende tale wat nie in konflik met mekaar hoef te wees nie. “Die taal van die wetenskap is baie eksak. Dit handel oor bewysbare feite terwyl geloofstaal meer te make het met die verwondering en misterie van die skepping.”
Die kerk het lankal nie meer finale seggenskap oor wetenskaplike deurbrake nie. Die kerk moet liewer met beskeie nederigheid en stille verwondering kennis neem daarvan sonder om self wetenskaplike uitsprake te probeer maak, het hy gesê.
Anton van Niekerk, professor in filosofie aan die Universiteit Stellenbosch, sê hoewel hy ten gunste van gesprek is, is die diskoerse van die geloof en die wetenskap fundamenteel verskillend en hy is skepties oor die vrugte wat so ‘n gesprek kan oplewer. Die wetenskap probeer spesifieke verskynsels op grond van empiriese waarneming en logiese denke verklaar deur middel van versigtig geformuleerde teorieë.
“In die geloof vra ons vrae oor die sin van die wêreld of die werklikheid as sodanig; oor waar ons vandaan kom, oor wat hier en nou sin aan ons lewe gee, of dit wat ons sien en ervaar die somtotaal is van alles wat daar is…”
“Die wetenskap het geen monopolie op wat ons van en omtrent die wêreld kan weet nie.” Geloof wat egter ‘n wetenskap probeer wees, word ‘n bygeloof, het hy gesê.
Dr Abel Pienaar van die Sentrum vir Eietydse Spiritualiteit in Pretoria sê die jongste deurbraak wys weer eens die bereidheid van die wetenskap om eerlik te bly soek na antwoorde. “Dit is egter nie deel van die wetenskaplike se wêreld om stellings te maak oor, byvoorbeeld, of God bestaan of nie bestaan nie. Daar is geen toetsbaarheid vir so ’n stelling moontlik nie.”
Dr Pienaar sê mense wat hulle geloof as wetenskap beskou, verstaan glad nie die wêreld van godsdiens nie. “Godsdiens gaan oor ’n innerlike wêreld van verbeelding, belewenis en gevoelsmatige uitdrukking, poësie, metafore, simbole, emosies en kuns.
“Godsdiens betaal vandag die prys vir die feit dat hy hom laat verlei het om wetenskaplik oor God te probeer praat. Dink net hoe anders ons wêreld daar sou uitgesien het indien God nie gesien was as die ‘Ewig Onveranderlike’ nie, maar eerder as die ‘Ewig Veranderende’ of ‘Ewige Misterie’. “ – Jean Oosthuizen en Tobie Wiese
William said:
Net weereens ‘n bewys dat die Kerkbode nie meer die stem van die gelowige is nie, maar net nog ‘n sekulêre nuusblad wat al verder beweeg van die kern van die Skrif. Om te dink aan God as die “Ewig Veranderende” of “Ewige Misterie” klink vir my maar redelik misties (nog ‘n treëtjie nader aan Rooms Katoliek lyk dit my).
Stefaan de Jager said:
Wynand, ek het die volgende in Kerkbode se fb geplaas:
Wynand Louw vra tereg: “Mens wonder waarom Kerkbode twee mense wat die God van die Bybel verwerp se opinie vra oor God.” Hy verwys hier na dr Abel Pienaar en Anton van Niekerk. Van lg weet ek nie veel nie, maar van Pienaar weet ek dat hy Jesus Christus as Verlosser verwerp en Hom nie ken nie. Die misleiding van Kerkbode lê hierin dat hulle dit in die berig laat klink dat die twee “here” gesaghebbende teoloë is.
Daar is minstens een ding wat ek met Pienaar saamstem, en dit is sy opmerking dat die wetenskap nie die bestaan of nie-bestaan van God kan bewys nie.
Die helder bewys dat God wel bestaan en dat Jesus die Here is, vind ons alleen in die oortuiging van die Heilige Gees in die harte van die gelowiges. Nie bewysbaar, maar getuigbaar.
hierstaanek said:
Stefaan, Kerkbode het my lankal tot Persona non Grata verklaar. So as jy met my assosieer word jy dalk ook geblok! 🙂
Henrietta Klaasing said:
Wynand my eie plasing wat ‘n skakel gegee het na jou blok is blitsvinnig verwyder, so my “tydjie” is dalk ook kort ;)))
Die opskrif van Kerkbode se artikel is: “God-deeltjie” het talle mislei – – – ek wonder waarin lê die WARE misleiding?
Gideon Aggenbag said:
Ek sien dat my kommentaar daar sit ook nog onder “awaiting moderation”. Baie dankie vir die inligting, Wynand.
Kobus vd Merwe said:
Ek verstaan dat meeste gelowiges teen naamnoemery is, want, om so te doen, beweer meeste geleerde teoloe dat spreker nie liefde betoon nie.
Wel ek is van mening dat “of vir My of teen My” (en baie ander uitsprake van Jesus Christus) en Paulus wat “hulle soos stof van sy voete skud” aanduidend is dat daar nie saggies met drekgode en drekgedagtes omgegaan mag word nie. Tog weerhou ek myself van naamnoemery.
Die voordeel van naamnoemery is natuurlik dat jy jou boodskap met min woorde kan oordra en gewoontlik is niemand onseker oor wat gese word nie.
Wat verbasend is van die teoloe is, is dat hulle beweer hulle het “a ticket to ride”, agv hulle hoe akedemiese hoogtes, word kennis net deur hulle besit. Hulle is die gurus en die gewone mens moet maar net inval.
Hierdie einste hoogs opgeleide teoloe gebruik dieselfde “bewyse” wat die ewolusie-dogma gebruik.
Jy kan volgens hulle slegs ‘n opinie he (in hierdie geval ewolusie) as jy ‘n Doktorsgraad verwerf het, sodoende ‘n guru geword het, en dan moet hierdie guru ook net in daardie spesifieke rigting “profeteer”.
Ons weet almal dat ‘n Doktorsgraad fokus op ‘n enkele sub-onderwerp, en die werk iets nuuts bydrae tot die kollektiewe kennis, sodat die uiteindelike Doktor baie diep kennis van min besit.
Om hierdie “guru” benadering te volg is ‘n aanklaer vir die gebruiker. Eerstens bereik die Dr sy hoe status agv indiepte kennis oor min, waarteen ‘n guru juis bedoel om ‘n wye kennis veld te he. My gevolgtrekking is dat die einste redenasie teen hulle (die ewolusie-dogma) sogenaamde “guru status” werk, omdat hulle voorgee hulle wye kennis het en in tussen het hulle nie.
Die begrippe waarop die Dr’s steun om kredietwaardigheid te eis, is juis die begrippe wat hulle aankla van onkunde. Die simptoom van hierdie situasie word baie goed deur die einste ewolusie-gurus getoon. Hulle is die eerste wat die wetenskaplike bewyse vir hulle dogma in ‘n veld van wetenskap anders as hulle eie gaan soek. Die bioloog verwys na die geoloog, verwys na die fisikus, verwys na die astroloog, verwys na die bioloog.
Wat betref die sogenaamde hoogeleerde teologiese gurus, dieselfde argument geld hier en nog meer.
As ek die Hoog Edele Professor v Niekerk se aanhaling hierbo mag reduseer “Dit spyt my boonop om te verneem hoe vreeslik dit vir u is dat die bestaan van die duiwel, die “hel” en en dus die idee van God se “ewige straf op die sonde”, tereg deur vooraanstaande teoloë bevraagteken word.”
Dit is die arogansie van die teoloog – hy is ‘n vooraanstaande teoloog so hy mag besluit of die Bybel waar is of nie – net bloot uit die feit dat hy, volgens hom, die akedemiese reg het om te besluit.
As dit hier gegaan het oor die ewolusie dan sou dit maar net weer “more of the same” gewees het.
Dit gaan egter hier nie oor fee-verhale nie (Die ontluikende luci’s sal natuurlik bevestig dat dit hier oor fee-verhale gaan). En die is-issie argument is waar die teoloe weereens van hulle morele hoegrond tuimel.
Die begrip wat die ontluikendes op steun om van God ‘n fee-verhaal te maak, toegepas op ander gelowe, sal enige geloof ‘n fee-verhaal maak. En nou sal die ontluikendes natuurlik juig want dit is presies wat hulle verkondig.
Hulle, daarinteen, vertel nie hulle fee-verhale onder ‘n boom in feetjieland nie. Nee, die beste manier om hulle fee-verhale te vertel is om God aan te val. Daar is niks moreel in hierdie daad nie, tewens, dit is ‘n direkte oorlogsverklaring teen God.
Die slim teoloe word deur hulleself aangekla. Die rookskerm van “verligtheid” verander in die aanval op God.
Aan die Hoog Edele Professor van Niekerk, en soortegelyke dogmatiesverwardes, as jy eerbaarheid het, gaan verkondig jou fee-verhale, los net God uit jou verhale, want, Hy bestaan volgens jou nie.
Eintlik is die debat ‘n vermos mense se goeie tyd en daarom sosiale diefstal. Die verligtes is almal “willingly ignorant” en om hulle van hulle wee te probeer terugwys is belaglik.
Hulle was nog nie een dag gelowiges nie. Nee ek ken hulle nie. Ek wil ook nie. Dit is nieteenstaande my sogenaamde onkunde oor die sulkes, duidelik dat iemand wat ‘n ware gelowige was en dan “tot ander insigte kom”,sou hy teen die ware God baklei en nie baklei teen die een wat hulle probeer definieer nie.
Jy kan nie teen die ware God baklei en dan Hom probeer voorstel as ‘n hippie (harsinglose liefdes poppie), ‘n slawe drywer (‘n hartelose wat nog probeer iets bereik), ens. Die probleem wat hierdie verligtes het, is om ‘n konsep te bou waar hulle al die eienskappe wat in die Bybel aan God toegedig word, in een te stel.
Hulle eindig elke keer op by God Drie-enig en omdat daar niks anders soortgelyk is nie, kan hulle net op ‘n gefragmenteerde manier God probeer aanval. Hulle konsep verval dan in die bou van ‘n spesifieke anti-god vir elke geval wat voorkom.
As Christene hulle uitdaag om die Waarheid, dan word God gereduseer na “harsinglose liefdes poppie”, ja ‘n hippie – die aankalg is “waar is jou christen liefde nou, dis ‘n envangelie van genade, dis ‘n verdagmakery, …”
As hulle ander wil oortuig van hulle drekgedagtes dan word God gereduseer na “harteloase diktator” wat net met bliksemstrale regeer.
Sy Hoog Edele Professor van Niekerk en mede-soldate, julle spandeer baie moeite en hulpbronne of ‘n wanvoorstelling van die God van die Bybel “van die dakke af te skreeu”. Selfs in julle eie tempel word wanvoorstelling kwansuis nie geduld nie, en kla jy jouself en jou volgelinge aan as bedrieers.
Aan Wynand persoonlik:
Ek ondersteun jou siening, geloof, arbeid, initiatief en integriteit ten volle. Dit is mense soos jy wat ‘n verskil maak. Jy doen nie net dit waarvoor jy jouself beywer nie, maar, so tussen alles deur, veroorsaak jy dat ander weer begin moed kry.
Ons wat weer moed kry is nie aktifiste noodwendig nie, of tree met eie initiatief op as ons met dinge verskil nie, ons staan juis agter ouens soos jy. Moenie dat die pad onmoontlik raak nie, ons is ook op jou skouers, as ‘t ware, jou meulsteen. Hou moed!
Ek sou graag ‘n voorstel maak, en doen dit versigtig, want ek het nie die nodige insig om die volle prentjie te sien nie en dalk sal julle ouens beter weet.
Baie van die gesprekke (en dit is baie lang gesprekke) en debatte met die afvalliges (of addergeslag, jy kan net afval as jy eens op was) redeneer met die addergeslag asof hulle die weg van Waarheid so wou sien as dit aan hulle bekend gemaak word.
Moet hierdie addergeslag nie beveg word nie? Hulle praat duidelik net van ‘n anti-opinie (daar is geensins ‘n “alternatiewe” opinie nie – hulle praat uisluitlik “teen” en nie “vir” nie) en is op die oorlogspad sonder om enigsins debat te voer. Daar is alewig retoriek en beskuldiging teen hulle beeld van wat ‘n Christen is, die wanvoorstelling beginsel.
Sou dit nie sin maak om hulle voor te stel vir wie hulle werklik is nie, en om die graaf op sy naam te noem nie?
Ek hoop nie my opinie is nadelig vir jou saak nie.
Groete, en weereens, Sterkte!
Attie Louw said:
Prof van Niekerk is pro-aborsie: die opsomming van ‘n artikel in die Suid Afrikaanse Joernaal vir Wysbegeerte, uitgawe 3 van 2006:
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Separation-survivability as moral cut-off point for
abortion
J A Malcolm de Roubaix1
Anton A van Niekerk
Centre for Applied Ethics
University of Stellenbosch
Private Bag X1
Matieland
7602
South Africa
E-mail: deroub@iafrica.com
Abstract
We argue that separation-survivability is a significant developmental fetal
milestone beyond which abortion is only rarely and exceptionally morally
justifiable. Secondly, we argue that the continuous nature of prenatal development,
and simultaneous parallel development and actuation of intrinsic and
contingent potentiality that eventually results in the development of a person
capable of moral thoughts and deeds, implies continuously incremental moral
significance. We propose that the moral justifiability of each instance of
non-therapeutic pre-viable termination should be the product of an internal
dialectic or “moral enquiry”. Arguments should be of increasing power in order
to trump the sliding-scale increase in prenatal moral significance. We
agree that sentience is morally significant, but argue that survivability is of
predominant importance, since human beings who have the potentiality of
separate, relatively independent lives, should, normally, be allowed to continue
living. We argue for a moderate position on abortion.
xxxxxxxxxxxxxxxxx
Kontrasteer dit met Prof van Niekerk se woorde hierbo:
“Dis darem erg as ‘n mens slegs in God (bly) glo omdat Hy Een is wat straf, pynig en vervolg! Is die evangelie nie ‘n evangelie van genade nie?”
Waar is die genade vir ‘n stemlose embrio / fetus? ‘n Glyskaal van morele belangrikheid tov die menslike lewe! Le die definisie van menswees nie in die hande van die Skepper nie? Watter ongelooflike arrogansie en wreedheid le in die “versigtig geformuleerde teorieë” wat volg op “empiriese waarneming en logiese denke”!
hierstaanek said:
Kobus, ek noem slegs name as ek bewyse het. Selfs dan noem ek nie altyd name nie. Ek het vir tien maande van Niekerk se brief vertroulik gehou.
Ek kan egter nei toelaat dat kerkbode hom as legitieme teoloog voorhou nie. Dit is onaanvaarbaar, daarom het ek bsluit om sy brief te publiseer.
Jy is reg, daar is tye wat ons die wolwe in skaapsklere MOET ontmasker.
Dankie vir jou bydrae.
hierstaanek said:
Attie, ek glo dat as jy God verwerp en jouself tot god verklaar soos Pienaar en van Niekerk doen verloor jy alle morele insig.
Van Niekerk beskuldig God, hy plaas God, wat oor hom, van Niekerk, gaan oordeel, in die beskuldigde bank. Net omdat God hom die reg voorhou om mense wat onskuldige, ongebore kinders koelbloedig vermoor verantwoordelik te hou vir hulle wandade.
Die god wat hy aanbid, (hy self) is skuldig aan dieselfde wandade waarvan hy God so graag wil beskuldig.
Romeine 3:4 Dit staan vas dat God betroubaar is en elke mens ‘n leuenaar, soos daar geskrywe staan: “U is regverdig wanneer U uitspraak doen en U wen u saak wanneer U aangekla word.”